Nem élcelődésről van szó, borosan, vacsoraasztalnál, nem szópárbajról, csata előtt, a hadi taktika megbeszélése közben, hanem valódi, egymás elleni csatáról, halálos áldozatokkal.

De hát: Kinizsi Mátyás kedvenc hadvezére volt, hűséges, megbízható, tűzbe ment volna királyáért, aki szolgálataiért birtokok sorával jutalmazta és az ország egyik főurává emelte!
Hihetetlennek tűnik, de mégis megtörtént, hogy a legendás törökverő bajnok egy Hunyadival is összecsapott,
persze nem Mátyással, hanem fiával, Corvin Jánossal, és bár elsőre így is árulást kiáltanánk, a helyzet azért nem ilyen egyszerű…

Már csak azért sem, mert Corvin megtámadására a királyné, Beatrix adott parancsot, aki Kinizsi szemében – és az ország főurainak legtöbbjében – egyelőre még nagyobb tekintélynek számított, mint a 17 éves kis Hunyadi, hiába jelölte őt utódjának a nagy király (ha még nem mondtam volna, Mátyás halála után vagyunk, és Magyarország trónja a tét).

És azért sem, mert Corvin egyszer már hivatalosan lemondott trónigényéről, belátva, hogy erős pártfogó híján nincs esélye. (Hiába gyűlt össze támogatására a Rákos mezején tízezer köznemes, fegyverrel, nekik nem volt olyan nagytekintélyű vezérük, mint Szilágyi Mihály, anno, Mátyás megválasztása idején – néhány hét múlván szét is széledtek.)
Az egyezségben, amiben elfogadja Ulászló cseh király igényét a magyar trónra (ő volt Beatrix jelöltje, aki vállalta, hogy feleségül veszi az özvegyet), a boszniai bánságot kapta kárpótlásul Corvin János. Ekkor azonban megjelentek Budán a délvidéki nagyurak (élükön Újlaki Lőrinc herceggel), akik kimaradtak az országos méltóságok újra-elosztásából, és érdekeik érvényesítéséhez tekintélyükön kívül közel tízezer lovast is hoztak magukkal.
Mivel a királyné főúri támogatói (élükön Bakócz Tamás esztergomi érsekkel) nem voltak hajlandóak lemondani semmiről - már szétosztottak maguk között minden szétoszthatót -, Újlakiék egyetlen reménye Corvin királysága maradt. Rábeszélték tehát, hogy rúgja föl az egyezséget, és jelentse be újra trónigényét.

Ekkor egy rövid ideig tartó patthelyzet állt be: Újlaki herceg és a tízezer lovas nagy nyomatékot adott Corvin ügyének, ráadásul az ifjú Hunyadinál volt a korona és királyi kincstár, amely segítségével újabb seregek toborzásába kezdtek.
Az ellenpártnak azonban sikerült megnyernie Szapolyai Istvánt, a frissen elfoglalt ausztriai részek bécsi helytartóját, maguk mellé állítani a fekete sereget, és Ulászló is elindult Budára 15000 fegyveressel. Újlakiék úgy döntöttek, hogy visszavonulnak a Délvidékre, ott gyűjtenek további sereget, és közben a náluk levő koronával megkoronázzák Corvint.
Észrevétlenül szöktek meg Budáról, ám amikor tervük az Ulászló-Beatrix párt tudomására jutott, ezeknek sikerült egy jelentős sereget toboroznia, amelyet Kinizsi Pál és Báthory István vezetésével küldtek a szökevények után. A kincstárat szállító társzekerek lassúsága miatt a kétnapos előny dacára az üldözők viszonylag gyorsan utolérték Újlakiékat.

Szabaton falu közelében - annak "Csontmező" nevű határrészén - zajlott a meglepően kevés áldozatot (60) követelő csata. Mindkét sereg vezetői (talán katonái is) zavarban lehettek kissé: Corvinékkal szemben az ország két híres törökverő ikonja állott,
Kinizsi és Báthory pedig éppen nagy királyuk kijelölt utódját készült ráncba szedni. Alighanem ezért is tartotta fontosnak Báthory, hogy a csata előtt elmagyarázza katonáinak, miért kell mégis megvívniuk honfitársaikkal, és alighanem ezért is fogadta el az ellenfél fővezérének kihívását egy párbajra. (Aki győz, az nyeri a csatát, a tömeges vérontás elmarad?) Báthory győzött, de a már földön fekvő ellenfelének megölését megakadályozták annak katonái: a csata mégiscsak elkezdődött. Aztán hamar véget is ért: a délvidékiek seregének alvezérei elestek, katonáik összezavarodtak, futásnak eredtek. Kinizsiék nem üldözték őket: az ő feladatuk a kincstár megszerzése volt, ezt elvégezték.

Corvinék kegyelmet kaptak az új királytól, mert szükség volt rájuk: a Dunántúlt az osztrákok (Miksa), a Felvidéket a lengyelek (János Albert) foglalták el, így adva nyomatékot trónigényüknek. Nem mellesleg, a korona is Corvinnál volt még, a kiegyezés után ezt is visszaszolgáltatta, és hathatós segítséget nyújtott a királynak az idegenek kiszorításában.

Hadvezéri képességei egyre látványosabb sikerekben mutatkoztak meg, főleg azután, hogy tényleg átvette Boszniát. A török beütések száma radikálisan csökkent, megnőtt viszont a török területek elleni támadásoké. Amikor egy nagy csatában is győzelmet aratott (a Jajcét ostromló több tízezres török sereget verte meg) az ország már a nagy törökverő Hunyadi János „föltámadásában” reménykedett – egy rövid ideig, mert aztán egy alattomos kór elvitte a még mindig csak 31 éves unokát. Jobban alakult volna Magyarország sorsa, ha őt választják királlyá? Soha nem tudjuk meg.

Corvin_jános.jpg

 Hunyadi Corvin János

A bejegyzés trackback címe:

https://tortenelmierdekessegek.blog.hu/api/trackback/id/tr46706107

gigabursch 2014.09.18. 10:44:59

Hű de várom már, hogy Bán mór eljusson odáig a regénycilkusával.

paráznabillegető 2014.09.18. 11:09:15

ő már csak a névből élt. sikertelenül.

devilstrueface 2014.09.18. 13:43:13

döngetjük a mellünket a dicső múlt miatt, de akkor is korrupt volt már mindenki. Kinizsi a hűséges megbízható, és lényegében leköpte Mátyás sírját aki természetesen nem véletlen a "törvénytelen", de saját fiát akarta örökösnek. na mindegy ezen is csak felidegesítem magam:) egyébként jó volt ezt olvasni.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 14:15:02

Sajnos a hatásvadász cím mögött pontatlanság rejlik. Corvin János sosem volt Hunyadi, éppen azért, mert törvénytelen volt, azaz nem viselhette apja vezetéknevét. Ezért hívjuk Corvin Jánosnak. (Persze így is két Hunyadi Jánost ismer a történelem, a törökverő kormányzót és öccsét, az ifjabb Jánost, akinek ugyanúgy Gyulafehérváron van a sírja, mint bátyjának és unokaöccsének, Lászlónak.)
Osztrákokról beszélni az 1490 körüli időkben pedig egy kicsit anakronizmus, inkább Habsburg betörést lett volna érdemes írni.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 14:15:42

@paráznabillegető:

Pont, hogy nem, nem viselhette az apja nevét.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 14:18:30

@devilstrueface:

Mátyás utódja az 1463-as, abszolúte érvényes bécsújhelyi szerződés értelmében a Habsburg III. Frigyes német-római császár illetve annak fiúutódja volt. Tehát jog szerint már akkor trónra kellett volna kerülnie a harmadik magyar Habsburg királynak, majd annak 1493-as halálával az igen tehetséges Miksának.

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 17:43:10

@Mj: Mindenki tudta akkor is, tudja most is, hogy Hunyadi volt,

ez annyira nem kérdés, hogy a hsz-ed egy seggelős jótanuló nyafogásának tűnik. (De hiszen ide más név van írva!... )

A Corvin nevet addig kellett használnia, amíg Mátyásnak titkolóznia kellett felőle,
de amint hivatalosan elismerte fiának, onnantól nyugodtan használhatta volna a Hunyadi nevet is.
Életéről a legrészletesebb monográfiát Schönherr Gyula írta ezzel a címmel: Hunyadi Corvin János.

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 17:57:36

@Mj: "inkább Habsburg betörést lett volna érdemes írni"

Ezzel egyetértek, mert Miksa a német birodalmi császári címet is viselte, az ezzel járó nagyobb gazdasági és katonai háttérrel.

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 18:06:13

@Mj: "Mátyás utódja az 1463-as, abszolúte érvényes bécsújhelyi szerződés értelmében a Habsburg III. Frigyes német-római császár illetve annak fiúutódja volt."

Hát nem, mert az a szerződés abban az esetben adná Ausztriának a koronát, ha Mátyás fiúörökös nélkül halna meg.
De - mint föntebb láttuk - volt fiúörököse.

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 18:07:43

@Mj: "osztrákokról írni anakronizmus"

???

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 18:18:48

@hem:

Illegitim volt, mivel házasságon kívüli kapcsolatból származott, így nem volt kérdés, hogy nem viselhette apja vezetéknevét, akkor sem, ha Mátyás mindent megtett, hogy "törvényesítse". Tessék utánanézni a jogi háttérnek. Másrészt a korban senki sem hívta Hunyadinak, pont ezért.
(Egyébként magyar középkorra specializálódtam, de semmi gond, nem veszem magamra a személyeskedést.)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 18:20:06

@hem:

Akkor, azaz 1490-ben egyébként még nem Miksa, hanem az apukája, III. Frigyes uralkodott.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 18:21:32

@hem:

Nem volt törvényes, azaz házasságból származó fiúörököse - nagy pechje volt egyébként a házasságokkal, lásd Podjebrád Katalint is -, a törvényes kitétel pedig természetesen szerepel a szerződésben.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 18:22:58

@hem:

Az osztrákok még 1945-ben sem tudták eldönteni igazán, hogy ők tulajdonképpen nem is németek.:)

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 19:27:11

A kérdés nem az, hogy - abban a korban - hogy hívták.
Ha nem név szerint volt Hunyadi, akkor is Hunyadi volt,
azt hiszem nem kell középkor-szakértőnek lenni ahhoz, hogy megértsd, miről beszélek.

Schönherr Gyula akadémikus "Hunyadi Corvin János" címmel írta meg könyvét.

Ő talán még nálad is jobban specializálódott a témára, hm?

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 19:34:33

@Mj: "Akkor, azaz 1490-ben egyébként még nem Miksa, hanem az apukája, III. Frigyes uralkodott."

(A szerinted nem létező) Ausztriában, de Miksa már német-római császár volt (apja akaratából).
És pont azért volt kénytelen föladni a Dunántúlt, mert (a nem létező) Ausztria uralkodója, a saját apja, nem adott több pénzt a vállalkozásához.

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 19:40:09

@hem: Ami Ausztria dominanciáját mutatja a n-r császárságban már akkor is, a későbbiekről nem is beszélve.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 19:44:42

@hem:

De, az a kérdés, hogy adott korban hogy hívták, nem pedig, hogy utólag milyen nevet aggatott rá bárki is. (Nem kellene a száraz tényeket tekintélyre való hivatkozással lesöpörni.) Anjou Károly is Carolusnak hívta magát, nem pedig Carolus Robertusnak, azaz Károly Róbertnek.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 19:48:05

@hem:

Soha nem állítottam, hogy az Osztrák örökös tartományok nem léteztek, azt állítottam, hogy az osztrák mint népnév elnevezés meglehetősen anakronisztikus ebben a korban, tekintetbe véve, hogy még az Anschluss idején is inkább németeknek vallották magukat az ún. osztrákok.
III. Frigyes pedig 1493-as haláláig uralkodott mint német-római császár, egyben az örökös tartományok feje. (Élete utolsó 10 évében valóban maga mellé vette társuralkodónak a fiát.)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 19:53:25

@hem:

Osztrák örökös tartományok egyébként a pontos megnevezés, Ausztriáról inkább 1804-től érdemes beszélni, amikor Osztrák császárságként kiszakad a felbomló Német-római birodalom testéből.
Másrészt Bécs az 1490 körüli években még korántsem volt olyan jelentős, a Habsburgok is többek közt inkább Tirolt részesítették előnyben, ami egyébként éppen azt jelzi, hogy az örökös tartományok meglehetősen nem voltak egységesek meg "túlsúlyban".

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 19:59:20

@Mj:
Aggatott?
Ajjaj.
Ioannus Corvinusként kéne neveznünk? Nem gondolhatod komolyan.

Egyre gyengébb a hadállásod. (Nem csoda, középkori... :)

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 20:07:46

Na ebbe az osztrák kérdésbe aztán tényleg ne menjünk bele.

Persze, hogy a nemzetállamok megjelenéséig egy ország lakói igen vegyes képet mutatnak - nyilván Magyarországot is beleértve.

Ettől még használjuk a magyarok a törökök ellen, stb. kifejezéseket, tudván tudva, hogy adott esetben a magyar vitéz esetleg egy szót sem tudott magyarul - pl horvát volt, stb.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 20:12:03

@hem:

Legyél olyan kedves, és ne állíts rólam olyanokat, amiket nem írtam.
Mellesleg a János megfelelője véletlenül sem Ioannus, hanem Iohannes, esetleg Johannes, a Corvinus magyarított verziója pedig ugyanúgy Corvin, mint például a Calvinus megfelelője a még jobban átírt Kálvin, -us végződés nélkül. Majd szólj, ha megy már az alap latin, addig szerintem értelmetlen arról eszmét cserélni, hogy hogyan kell magyarra lefordítani az okleveles latin neveket.
Ez egyébként is zsákutca, ugyanis semmiben nem ad arra magyarázatot, hogy miért is illette volna meg Mátyás törvénytelen fiát a Hunyadi vezetéknév.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 20:13:01

@hem:

A hungarus tudat sehogyan sem kapcsolódik a németektől határozottan elkülönülő modern osztrák nemzettudathoz, fölösleges ezeket keverni.

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 20:17:24

@Mj: "Mellesleg a János megfelelője véletlenül sem Ioannus, hanem Iohannes, esetleg Johannes, a Corvinus magyarított verziója pedig ugyanúgy Corvin, mint például a Calvinus megfelelője a még jobban átírt Kálvin, -us végződés nélkül. Majd szólj, ha megy már az alap latin, addig szerintem értelmetlen arról eszmét cserélni, hogy hogyan kell magyarra lefordítani az okleveles latin neveket."

Megnéznéd a kedvemért Corvin János nagy pecsétjét?
mek.oszk.hu/05700/05789/html/03.htm#d1e1257

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 20:22:11

Egyébként meg:

Ha nem értetted meg ezeket a mondatokat:

"A kérdés nem az, hogy - abban a korban - hogy hívták.
Ha nem név szerint volt Hunyadi, akkor is Hunyadi volt,
azt hiszem nem kell középkor-szakértőnek lenni ahhoz, hogy megértsd, miről beszélek."

akkor nem nagyon van miről beszélnünk.
(Különben sztem megértetted, csak rejtőzködsz: hajtogatod az érdektelent: Hogy hívták, akkor.)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 20:24:37

@hem:

A reprón - ami vagy helyesen ábrázolja a pecsétet, vagy nem - IONANES olvasható ki, ami egyébként helyesen Iohanes lenne. Ez egy ritkább verziója a Iohannes-nek, de semmiképpen sem az elég helytelen Ioannus-ról van szó, ugye? Nem értem, miért akarod továbbra is önként bizonyítani, hogy nem vagy tisztában a latin nevekkel.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 20:27:54

@hem:

Ne haragudj, de alap történészi álláspont, hogy anakronizmusnak nincs helye sem a nevezéktanban, sem máshol. Amíg ezt nem érted meg, addig inkább ne írj magadtól történelmi tárgyú cikkeket. Bocs, de ez tényleg óriási hiba, nem mehetek el mellette szó nélkül, és abszolút építő jellegűnek szántam a dolgot.

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 20:33:40

@Mj: Ne haragudj, de alap történészi álláspont, hogy anakronizmusnak nincs helye sem a nevezéktanban, sem máshol.

???

Ez lenne a válasz az előző kérdésemre?
T.i. hogy Hunyadi volt akkor is, ha nem annak hívták?

Bocs, de ez szánalmas.
Értesz te magyarul?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 20:41:33

@hem:

Mit nem értesz azon, hogy nem volt joga a Hunyadi névhez, mert törvénytelen volt? Nem viselhette a nevet, tehát nem Hunyadi.
De ha nem megy a töri és a jog, talán ismerős lehet a szépirodalomból, a Szent Péter esernyőjéből a Wibra gyerek. Na, ez a Wibra Gyuri is azért lehetett csak Wibra, mert az apuci, Gregorics Pál egy Wibra Anna nevű cselédlányt ejtett teherbe, ergo nem kaphatta meg a fattyú az apuka vezetéknevét. Tehát hiába Gregorics apuka fia, nem Gregorics. Világos, vagy magyarázzam még a kétszerkettőt?

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 20:54:16

@Mj:

Húúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúú!

Komolyan, nem tudom, mit csináljak veled.
Azt kéne írnom, hogy vagy fogyatékos vagy, vagy úgy csinálsz, mintha az lennél

(az előbb egy 20 éves esztergályos srácnak mondtam el a nem Hunyadi mégis Hunyadit, egyből megértette),

de nem szeretném, ha megint sértődöttségbe burkolóznál.

Föladom házi feladatnak, jó! Kapsz rá egy hetet...
(Hunyadi, pedig nem az a neve - hogy lehet ez?)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 21:18:08

@hem:

Ha egy kicsit kijönnél a pofonfa alól, amit állandóan rázol, és még örülsz is neki, láthatnád, hogy senki nem a genetikáról beszél. Azt állítom, hogy hiába volt Corvin János Hunyadi Mátyás fia, nem hívhatta magát Hunyadinak. Vagy fogalmazzak egyszerű mondatokban, összetettek helyett?
1. Corvin János Hunyadi Mátyás fia volt. Ebben nincs vita köztünk, ugye?
2. Corvin János törvénytelen fia volt Mátyásnak. Ugye ebben is egyetértünk?
3. Corvin János soha nem lehetett nevében Hunyadi.
4. Az apja vezetéknevét csak a törvényes házasságból származó gyerek kaphatta meg.
5. És itt visszaérkeztünk ahhoz a tényhez, hogy Corvin János nem volt törvényes gyerek. Tehát mi a konklúzió? Nem hívhatta magát Hunyadinak - lásd a pecsétet, amit voltál szíves az én alátámasztásomra belinkelni -, csak a Corvinus ragadványnevet használhatta.
Ha ezek után sem érted, hogy miről beszélek, azt hiszem, neked lesz szükséged segítségre.
Egy kis adalék. Az adott korban öröklés szempontjából konkrétan magasról tettek a vér szerinti gyerekekre, ha azok nem voltak jogilag törvényes származásúak. Nem véletlen, hogy például I. Károly természetes fia, Kálmán győri püspök lett, nem pedig - egyébként legidősebb felnőttkort megért vér szerinti fiúként - király. Mátyás is azért erőlködött annyira, hogy valahogy törvényesítse a fiát, mert nem volt több neki, így füstbe mentek volna a dinasztikus tervei.
Egyébként külön bájos, hogy különböző logikai bukfencekkel folyamatosan engem igazolsz, és erre hivatkozva próbálsz még sértegetni is.:)

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 21:34:58

@Mj:
Már rég nincs szó öröklésről, törvénytelen gyerek jogairól,
meg semmiről, azok közül, amiket fölsoroltál.

Egy, egyszerű kérdést tettem föl,
amire még mindig nem tudtál válaszolni,
pedig jópár nagyívű (XD) mondatot kiizzadtál mióta megkaptad.

Nem teszem föl még egyszer,
van még pár napod a válaszra.

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.18. 21:38:56

@hem:
Na jó, egy kis segítség, mert látom, nem fog menni:
Schönherr Gyula is Hunyadi Corvin Jánosnak nevezi. Vajon miért?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.09.18. 23:44:45

@hem:

(Fölösleges határidőket szabnod, nem vagyunk olyan viszonyban, hogy bármiben is diktálhass nekem. Egyedül a kitartó jóindulatom az, ami miatt még hajlandó vagyok válaszolni neked.)

Csak erről van szó, mert csak e halmaz alapján állapítható meg, hogy valakit lehet-e Hunyadinak hívni, vagy sem. Márpedig nem lehet, akármilyen címet is adott az írásának Schönherr Gyula. (Attól, hogy akadémikus volt, még a tények tények maradnak ugyebár, hiába hivatkozol tekintélyre ismételten.)
Szóval, mi az akadálya annak, hogy belásd, Corvin János törvénytelen volta miatt nem hívható Hunyadinak, akármennyire is egy Hunyadi vér szerinti fia volt? (Egyébként, ha érdekel, tudtommal a legfrissebb szakirodalom sem hívja sehol Hunyadinak.)

hem · http://tortenelmierdekessegek.blog.hu 2014.09.19. 07:51:18

Rendben, hagyjuk a határidőt,
most kapod meg a választ,
és már most szólok: a válasz annyira triviális, hogy minden további okoskodást fehérgalléros trollkodásnak fogok tekinteni és kitörlöm.
(Az én kitartó jóindulatomnak vége.)

A kérdés tehát az, Hunyadi volt-e Corvin János,

nem az, mi volt a hivatalos neve.

A válasz pedig: Természetesen, hiszen a Hunyadiak vére folyt az ereiben (hogyne számítana a genetika, ez a legfontosabb), Hunyadiként nevelték, Hunyadiként élt és halt meg.

Tetszik, nem tetszik, Schönherr Gyulától idézek (Corvin halála kapcsán írja):
"A Hunyadiak öröksége merőben idegen kézre jutott. Száz évvel azután, hogy a hunyadi hegylakók vajdájának fia, Vojk vitéz, a nyilvánosság elé lép, egyetlen viselője sincs nemzeti történetünk legnagyobb nevének, s a Hunyadi névvel egy fényes múlt utolsó sugara is letűnt a haza egéről."